19.00 horas:
Estoy empezando a sentirme raro. El día no ha traído nada nuevo. Estoy encerrado en un mar de luces junto a seis millones de personas mas. Todo es como siempre. Tal y cómo lo eje antes. Siempre.
Hay tinieblas ahí afuera, ocultas tras las fachadas de su religion y cultura, encierro y depresion. Cochinos como lagartos embarrados, pierdete en las tinieblas que hay en tu corazón. desprecio, humillacion. En todas esas caras que pretenden fingir. En 30 minutos nada más, ya he visto las miradas, del oculto enemigo.
19.30 horas:
Es el pantalon del mundo. De la vida entera, ya no soy capaz de escribir. Y menos lo voy a estar. Soy como ese mono. ¿Ese mono? Sípo.
Es cuando nos preguntamos, ¿que hemos hecho con nuestra vida? Es ahí cuando entra el juego, alcohol, informacion, descontrol, robos, drogas. es cuando ruego que por favor algo pueda hacer. No son los vecinos, no es el delincuente, no es el linchamiento, no es la justicia, es un espectáculo siniestro de fuego, es nuestra desesperacion, por que nos estamos condenando, por que es nuestra desesperacion, es el descontrol, la accion de la yuta, lo fome, lo que intriga, vamos a morir enlodados en nuestra propia mierda. Nuestra propia escoria.
19.51 horas:
Son ahora las tinieblas, la muerte, la oscuridad. desperten hay que hacer algo. Hay que rendirse. Y solo son niños. Sensaciones. Gotas de agua. Chorreo. Seducimiento. Tentacion, vida. Y en el fondo es para que se vean mejor las caras. Estamos escondidos, Estamos vivos.

La crítica

El tema de la retroalimentacion, requiere en primer lugar la disposicion de la propia persona a mejorar sobre el eje de su existencia en funcion de la de los que la rodean. Si no existieran personas rodeando a tal sujeto el tema de la retroalimentacion sería un proceso infertil e inerte. Es por eso que el sujeto que se reconoce viviendo en un medio ambiente destinado a rodearlo en distintas etapas. Es obvio que al mismo tiempo el sujeto debe en su momento reconocerse como un ser que tambien integra la ronda social, al rededor de otros sujetos. Tal sujeto debe asimilar en debido momento la posibilidad de aprender del medio ambiente y del medio social. La persona terca y que con su propio convencimiento se niega a entablar tal relacion con todo lo que para ella se encuentra afuera de sus ojos, no podrá nunca desprenderse del "yo", del ego personal e invencible, que no supondrá nada mas que una coraza destinada a perecer.

Es ahi cuando entra el papel de la critica. Que no es nada mas que la personificacion y el reconocimiento de nuestro papel perreno en el mundo. El proceso constructor debe ir acompañado de manera innata por la deconstruccion del concepto, constituyendo de manera clara una vision mundial ciclica.

Es así como la realizacion de lo contrario establece las relaciones de poder de manera autocrática, buscando la permanencia en el tiempo de sus modelos, tanto politicos como economicos y sociales. Bueno y es quizás obvio, ya que justamente la realizacion de éstas politicas establece una relacion causal entre el hecho y el efecto. El acto y en lo que retumba. Esta pensado en todo momento para asegurar que el poder esté siempre en las manos de un determinado grupo minúsculo, lo cual afecta derechamente a los que les toca nacer en un segmento determinado.

La critica nos protege de aquello, ya que asegura de una manera empiricamente comprobable, que el proceso de construccion de las ideas no se estanque, y que pueda y deba renovarse constantemente, para finalmente aceptar la realidad empírica del ser, que es finalmente perréna.

Algunos apuntes sobre existencialismo

Deberemos esclarecer algunas relaciones filosofico ontologicas:

De el afuera (ó lo que está afuera):

Nosotros somos seres fenomenologicos. Somos desde un adentro, que consideramos profundo, escencial, nuestro. Pero somos hacia afuera. Hablamos hacia afuera. Pensamos hacia afuera, acerca de objetos o la utilizacion de éstos. Tomamos decisiones hacia afuera, que si bien se puede decir que provienen o podrían provenir desde nuestro adentro, escencial y nuestro, son manejados por los hilos de nuestra voluntad. Pero nuestra voluntad en ningun caso puede preceder a la escencia y es mas bien resultado de relaciones prejuiciales, de caracter originariamente formativo y circunstancial. Primero somos; somos en el mundo, hacia afuera.

De el origen (ó de Dios):

Dios, constructo teorico, herramienta de domincacion. Herramienta de dominacion que proviene desde una concepcion teocentrica del mundo; En el inicio estaba Dios. Su voluntad. La primera voluntad. El hombre desde su posicion adentro - afuera, tiende a buscar a la escencia del ser en aquel lugar que hoy sabemos es un vacío; El vacío de mi adentro. La camara que saca la foto y nunca saldrá en la foto. En la foto solamente el mundo y no la camara que seria el observador/creador de ese mundillo ficticio que pretende ser una fotografía. El espacio vacío de nuestro adentro se explica en la teoria teocentrica cómo esa voluntad "Dios", creadora, que no es mas que un constructo humanamente teorico.

De la escritura y de Nietzsche:

Entonces ya resulta evidente que Dios fue inventado por el ser humano, al igual que los gobiernos, la justicia, la igualdad y la democracia. Y cómo dijo el mismo Nietzsche hemos de ser nosotros quienes hayan vuelto a matar a Dios, por según el estar capaces de superar el constructo mental de una voluntad superior y anterior a la existencia, correspondiente a la escencia. ¿Cual sería el gran clivage en la historia humana? Sin duda la invencion de la escritura, por que debido a ella hemos creado la historia que sin la escritura, sin el legado trangeneracional no se concibiría. La historia es algo que podría teoricamente desaparecer. No así la existencia, que es algo constante, un proceso cíclico (segun se quiera concebir).

Del final y del principio (ó de la Paradoja)

La constante paradoja a la que nos vemos enfrentados a lo largo de nuestra existencia, la dualidad, la serpiente que se muerde la cola, en fín,... la infinidad. Aquello que nuestra mente cargada de escencias que son posteriores a nuestra existencia y que finalemente no cambian ni influyen la primera existencia, sino que actúa en el plano del ahora. En el desenvolvimiento de nuestra existencia.
Se concibe entonces una lucha teorica creada por la necesidad del ser humano, a partir del dolor, de caracter infinito reflejando de cierta manera el paradigma hegeliano de la tesis y la antitesis con la exepcion que se hace hincapie en la inutilidad de estos modelos de presentar solucion al problema fundamental de la existencia del ser. El ser humano es la mejor encarnacion de su propia paradoja, pues nos concebimos escpeciales, unicos, buscando un mundo escencial, ideal y utopico, no tomando en cuenta que somos la serpiente que se muerde la cola. Somos un constante relevo de seres cada uno dotado de pensamiento autonomo; Cada uno que hace su propia foto del mundo, irrepetible y unica, pero a la vez semejante ante el todo retornando eternamente en forma de lo otro, que al final es semejante a lo mismo. Es el inicio y el final. Es el Re bemol y el Do sostenido,...ese es el infinito.

El grito silencioso

De alguna manera comparto contigo
sin nunca realmente haber estado contigo

De ciertas formas disfruto verte
aunque sea solamente una vez al mes las que pueda verte

Le declaro a la gran rueda del Dharma y la intencion
de estar contigo y q forme una sensacion.

Que los budas del pasado vengan sobre mí,
descubran mi entrañas si tu no estas aquí.

Que Gary Snyder y sus poetas maldigan mis versos
si de tus labios un beso no podra arrancar jamás.

Que nuestras almas se unan a la distancia
y que el tiempo lejos de tí sea solo una estancia;

Pequeña,grande y ausente
deseos en la mente

corazon frío y duro como granito
dejame solo tomar esa manito.

A la distancia, siempre,
a la distancia, sin perturbarte jamás.

Conflicto en el Cáucaso: El fracaso de la democracia liberal

Voy a tomarme la libertad de comenzar este artículo con una cita de Benjamín Herrera Chaves , quien en su artículo sobre el nuevo orden mundial nos ayuda a insertarnos en el cambio de prisma que significó el derrumbe de la URSS, y lo cual nos da los primeros indicios de que el problema real del “no acabar” de los conflictos armados no se encontraría analizando el fenómeno con ojos de una visión pasada, como aquella que concebía al mundo bi-polar. Queda preguntarse acerca del comportamiento de las personas, las etnias, las culturas y las sociedades con aquellos cambios impulsados por la codicia y la sed de poder. Dice B. H. Chaves:
“Un elemento nuevo lo constituía el que por primera vez se veía a la mayor parte de los conflictos con el lente de lo doméstico, lo interno, lo local. Ya lo eran durante la Guerra Fría, pero al estar sesgados por la confrontación ideológica Este-Oeste se los analizaba como parte de la conflictividad internacional.”
Para la realización del presente artículo, y dadas las circunstancias del escenario internacional, y en un convencimiento de que los prismas de la democracia liberal, tanto en su parte teórica, como en su parte práctica no constituyen, ni nunca podrán constituir una salvación para aquellas naciones y etnias en conflicto con otras dadas sus profundas circunstancias ideológicamente definidas por la competencia, el mercantilismo y la codicia por riqueza y poder, me centraré en conservar un enfoque profundamente crítico, entendiendo la utilización y la fundamentación ideológica como un elemento políticamente validado por la mayoría de los actores políticos por lo cual mi análisis no podrá dejar de lado aquel elemento.

La disolución de la URSS trajo numerosos efectos, ninguno de los cuales debe haber sido demasiado sorpresivo para la comunidad democrática internacional. Aunque ellos aduzcan de aquello. No convendría reconocer, si yo fuera democrático y liberal, que ninguna de las acciones que podrá imponer la comunidad democrática internacional, surtirá algún tipo de efecto resolutivo en el escenario de los conflictos armados internacionales, si no es por la utilización de la fuerza bruta. El conflicto del Cáucaso tiene hasta la fecha innumerables capítulos, pero los que a grandes rasgos a nosotros interesan son la primera guerra de Chechenia, la segunda guerra de Chechenia, y la guerra de Georgia ocurrida en el presente año 2008. El fundamento de esas guerras es innegablemente anterior a la disolución de la URSS, por que ya en tiempos de la revolución rusa, hacia el año 1924, la URSS se vio obligada a inventar una solución a los conflictos étnicos que habían enfrentado a Georgia, Albania y Azerbaiyán por lo que los unió en un estado soviético llamado República Soviética Federativa Transcaucásica, que poco tiempo después se disolvería generando la incorporación plena de Georgia a la URSS, y la ganancia de un estatus especial por parte de la URSS para los demás países que integraban la R.S.F.T. Para cuando la URSS se comenzaba a desmoronar, en Georgia y en Osetia del Sur nacieron espíritus nacionalistas que clamaban la independencia de sus naciones. El problema fue que cómo Georgia planteaba su independencia unilateral , incorporaba en este reclamo los territorios de Osetia del Sur y lógicamente la zona de Abjasia. En 1991 estallo la guerra civil georgiana, y se realizo el primer referéndum en el cual los osetios elegían la incorporación a Rusia, en vez de unirse a Georgia. Georgia procedió a invadir Abjasia y sumarla a su territorio. Boris Yeltsin llegó a un entendimiento de paz, y se establecieron tropas tripartitas para el control del territorio en cuestión.

Pero aquello no son todos los antecedentes que nos permiten entender la pasividad de la comunidad internacional frente a un fenómeno social y culturalmente aceptado, y para lo cual la democracia-liberal no tiene solución, por cuánto todos los actores internacionales democráticos pueden refugiarse en la guerra contra el terror, realizar ataques preventivos, hacer uso de la tortura como medio de guerra y la utilización de armas químicas de destrucción masiva; tal cual lo hace EE.UU., lo hace Rusia. Y Georgia.

Hacia 1991 se pone en la palestra internacional el creciente conflicto de Chechenia, el cual se divide en dos guerras de importancia. Chechenia es un territorio fronterizo ubicado al nornordeste de Georgia, en pleno territorio ruso cuya capital es Grozny. El conflicto se agudiza hasta 1993 cuando facciones nacionalistas chechenas declaran unilateralmente la independencia de Chechenia. Esto generó creciente inestabilidad al interior de Chechenia, cuyos milicianos nacionalistas procedieron a saquear, expulsar, violar y matar a todos aquellos que no favorecían o no pertenecían a las facciones nacionalistas chechenas. A pesar de usar armamento superior, bombas de fósforo, así como medios de tortura, los rusos no fueron capaces de hacer frente a las movedizas tropas chechenas, por lo que se estableció un cese al fuego en 1996. La independencia de Chechenia duró poco, ya que en 1999 y después de asumir el gobierno checheno facciones nacionalistas, éstas atacaron el país vecino de Daguestán, además de instalar y matar un centenar de personas en Moscú con bombas en territorio Ruso. El elegido presidente y primer ministro en 1999 Ruso Vladimir Putin ocupo las zonas fronterizas y procedió a bombardear Chechenia. El año 2000 los rebeldes se refugian en las montañas caucásicas iniciando una larga guerra de guerrillas y el comienzo del terror encubierto.
Debo proceder ahora a comenzar a unir los hilos que apuntarán en dirección del poder democrático, gobernador de occidente y de los mercados liberales del mundo civilizado. Georgia fue acusada por Rusia de albergar y prestar cierto apoyo logístico a rebeldes Chechenos, desde armamento hasta refugio político. Y es así que hacia 1998 se reanudaron los conflictos armados entre Georgia y Osetia del Sur. Hacia el año 2004 fue elegido presidente el nacionalista Mijeíl Saakashvili en Georgia, quien plantearía a los osetios del sur, unirse a Georgia en un “estado federado con amplias autonomías”, pero en respuesta a tal ofrecimiento se celebró un nuevo referéndum en Osetia del Sur, ganando la opción por la independencia de Osetia del Sur. Cuando en 2008 Georgia es aceptado de proceder a entrar en la OTAN (sin fijar un calendario claro en un principio), la respuesta Rusa fue el estrechar lazos con Abjasia y Osetia del Sur entregando pasaportes Rusos. Ya en Abril del presente año las tensiones iban en un alarmante aumento, cosa que debió y fue claramente previsto por diversas organizaciones internacionales; Esto debido al llamado realizado por Kosovo y Osetia del Sur de ser reconocidos como estados independientes. El 20 de Abril fue derribado un avión georgiano sobre cielo de Abjasia, por tropas rusas, y ya para Agosto del mismo año la guerra entre rebeldes osetios, y tropas regulares rusas y georgianas había estallado, culminando con una fuerte invasión militar por parte de Rusia primero a Osetia del Sur, luego a Abjasia y finalmente a la capital georgiana. Cabe agregar que Rusia al finalizar el conflicto reconoce la independencia tanto de Osetia del Sur cómo de Abjasia.

Consenso de Washington, Democracia e Ideologías (part. II)

El consenso de Washington hace referencia a dos instancias específicas. La pimera corresponde a la publicación de un “paper” de John Williamson en donde se postulaban diez principios político económicos para el crecimiento de los países. Y en segundo lugar al consejo organizado por el “Instituto para Economía Internacional (Institute for Internacional Economics) basado en las mismas premisas. Cabe destacar que en la ciudad de Washington D.C. se encuentran sedes de los organismos económicos con una influencia gigantesca sobre los mercados y las políticas de países afiliados, considerando al Banco Mundial y al Fondo Monetario Internacional entre ellos. ¿Cuál es la curiosidad de todo esto? Principalmente que se trata de medidas económicas y políticas, poniendo el énfasis en la palabra política. Se busca la liberalización de los mercados cerrados, permitiendo la entrada al “libre mercado” de cada país de grandes transnacionales, que no tienen nada que ver con el bien común buscado autónomamente por cada país y su pueblo. ¿Cual es el problema? El hecho de que no todas las economías son iguales y muy pocas pueden irrumpir en un mercado determinado si éste ya está controlado por industrias centenarias (como ocurre efectivamente en los países industrializados). Ocurre exactamente lo contrario cuando un pais se encuentra sumido en debates que lo ligan al subdesarrollo, y se produce la irrupción de una compañía capaz de producir cuanto quiera, pagar por lo que sea cuánto sea, y triplicar las ganancias gracias a la liberación de aquel mercado. Es entonces la supuesta liberación del comunismo o de las Ideologías, la perfecta excusa para justificar la predominancia absoluta de la Ideología Capitalista, la creación de códigos legales que defienden la propiedad privada por sobre la propiedad publica, la instauración de engorrosas burocracias, y el alejamiento total del aparato estatal de la vida de los ciudadanos, dejando a éstos solos con las empresas y consorcios. El consenso de Washington, entonces, se preocupó principalmente de encontrar un método que permitiría por un lado liberar a una economía de la intervención estatal, permitir la competencia a toda escala y fundamentar todo en base al mercado. Es lo que se denomina fundamentalismo de mercado.

Las diez medidas del Consenso de Washington son:
1. Disciplina fiscal
2. Reordenamiento de las prioridades del gasto público
3. Reforma Impositiva
4. Liberalización de las tasas de interés
5. Una tasa de cambio competitiva
6. Liberalización del comercio internacional (trade liberalisation)
7. Liberalización de la entrada de inversiones extranjeras directas
8. Privatización
9. Desregulación
10. Derechos de propiedad
No son ningún secreto las miles de formas que tienen los organismos supuestamente internacionales para obligar a un país al cumplimiento de estas medidas. Basta ver el caso de Chile en donde las antiguas deudas, son repactadas bajo condiciones políticas, que afectan la forma de manejo social a todos los niveles. No es ningún secreto tampoco el cambio repentino que sufrieron aquellos que defendían la revolución hace treinta años, y hoy disfrutan de una democracia que no ha variado ni un milímetro la rigidez con la que se maneja, y la exclusión política y democrática que significa para la mayoría de los chilenos. Y no resulta tan paradójico entonces que la ignorancia nos hace ser ciudadanos mal evaluados, malos fiscalizadores y que la facción gobernante pareciera disfrutar de la aplicación de la ley antiterrorista a favor de una empresa de capitales españoles para la construcción de cuatro embalses que auguran un desastre natural (mayor al colapso ambiental que sufrió la ciudad mas contaminada del mundo Santiago de Chile) en desmedro de sus propios ciudadanos; ¡considerando además que fueron ellos los que hace dieciocho años peleaban supuestamente por la derogación de la misma ley!
El consenso de Washington es una respuesta en pos de la victoria alzada por el Capital y los mercados neoliberales del mundo. Elaborado en sus inicios como algo inocuo, quizás, pero pregonado después por los que hacen terrorismo económico, y defienden el terrorismo de Estado (y peor cuando es de un estado sobre otro).
Qué peligroso sería entonces que fuera verdad aquello que dice Linz, que la ciudadanía está dispuesta a que incluso la destruyan, con tal de conservar una democracia y defender acérrimamente el voto cada cuatro años. Por que la fuerza entregada por obviedad a un poder oficialista, con tendencia a permanecer en el poder, podría ser a) fuerza perdida por parte de contra poderes populares y b) apoyo dado a tendencias políticas con posibles consecuencias nefastas.
Por la misma tendencia globalizadora que tuvo y tiene la economía social de mercado, sumado al desarrollo de los “mass media”, es que se desarrollo el fundamentalismo de mercado. Ideología pregonada por Empresarios, tras y multi-nacionales. En la mayoría de los casos, los mismos empresarios aducen que las transformaciones que esta sufriendo tanto la organización del sector privado como la influencia del mismo sobre el sector publico, a un desarrollo natural, y concluyen por lo mismo, el carácter natural que tiene la pregonación de la ideología Capitalista. Cosa que puede distar bastante, por no decir contrastar con la realidad.

Consenso de Washington, Democracia e Ideologías (part. I)

Antes de entrar al tema principal, el consenso de Washington, y su posible relación con las ideologías y la democracia, me aproximaré desde el punto de vista civil y ciudadano.

Dice J. Linz:

“Sin duda la experiencia de un gobierno no democrático y el temor que produce, lleva a una gran mayoría de los votantes a continuar dando su apoyo al “centro” como una posición segura, la que mejor garantiza la supervivencia de la democracia existente, a pesar de su decepción con la actuación.”[1]

Es así como según Linz, en reglas generales, el sujeto ciudadano, el votante, actúa según conveniencias y entrega su voto a lo que considera instrumentalmente útil. No solamente restringiendo su actuar político cotidiano, sino que cerrándose a otras posibilidades que no sean elecciones. También debemos inferir que la instrumentalización del voto, presupone que el ciudadano atomizado y exacerbadamente individualizado pone en tela de juicio cualquier actuación colectiva. Esto sumado al hecho consolidado hace muchos años, de privilegiar el bien personal por sobre el bien común. Por que desde un punto de vista extremadamente positivista y libertario, el sólo hecho de que un sistema político-económico, incluya en sus preceptos la destrucción y el saqueo de los recursos naturales hace de este sistema algo extremadamente contraproducente. Un sistema en donde todo es válido y moralmente bueno, en cuánto esté sujeto a una opinión personal, pero valóricamente muy cuestionable (ausencia de virtud cívica[2]).

Por otra parte, la tendencia innegable de los estados nacionales de ampliar los ambitos del mismo, a terrenos que permitan una estabilidad duradera. Pero considerando la cantidad de vicios contenidos, tanto sistémicamente como por la búsqueda de privilegios. Es así como debemos reconocer, que los ansiados ideales de distribución igualitaria de riqueza e igualdad, son entes ficticios en un mundo de búsqueda de poder y privilegios. Una política instrumentalizada.

Los métodos previstos por el estado moderno, es evitar y anticipar el efecto “en cadena” de un levantamiento o una revolución. Evitar el alzamiento de las viejas ideologías de izquierda, profundizar la burocracia, profundizar el hecho de ver al ciudadano como un ente que decide instrumentalmente el mal peor y evitar el surgimiento de nuevas banderas de lucha.

Sin embargo es ahí cuando irrumpe el problema económico. La riqueza de los países, su nivel de desarrollo y su nivel en la escala de los dólares por cápita influyen directamente en la vida de millones de personas. Es así como la ecuación, que debía resolver el Estado moderno, es la equiparación de la balanza social, considerando el coste social, el coste económico y el desarrollo – ¿en torno a que?. Una balanza malograda desde antes en los países pobres, una meta lejana para los que están en vías de industrializarse y una meta bienaventurada para aquellos países que hace cientos de años gozan de la riqueza y la fuerza de trabajo de otras regiones. ¿Es entonces válida la dura respuesta que ha recibido la globalización neoliberal?

Para entender mejor el fenómeno de la Globalización debemos tocar ciertos temas por obligación, y en cambio los puntos de vista son opcionales, aunque todo análisis lanza una lectura clara de sus resultados.

La caída del Comunismo en la Unión Soviética encegueció a mucha gente, y entre ellos estaba un señor llamado Fukuyama. Más allá de sus brillantes planteamientos teóricos, el postulado de que la historia se termina, a favor de las políticas macro económicas y públicas orientadas al neoliberalismo. Su error radicó en no reconocer

1) La Unión Soviética jamás logró siquiera acercarse al ideal del comunismo

2) La creencia de que la caída de un régimen totalitario (o autoritario, ya que al final los elementos comunistas y de dictadura del proletariado fueron una mera pantalla de la revolución de octubre) se traducirá en la victoria final de otra ideología

3) Otras ideologías pueden no tener nada en común con las dos que estaban en disputa, lo cual no podrá jamás traducirse en la derrota de estas ideologías apartes.

El exitismo que significó para muchos el triunfo temporal del liberalismo,[3] dio lugar a las discusiones que pretendían prever futuros problemas, y facilitar la receta de ésta maravillosa ideología capitalista. Entre muchos de los debates de la época, se discutía el tema de la inestabilidad y la negativa de la gente aceptar tales postulados. ¿Problema por que? Un problema de intereses. ¿Qué tipo de intereses? Económicos principalmente, motores de la economía, por lo cual se le consideran motores sociales. ¿Cuál es el efecto que trae? Muy fácil, el conflicto de intereses (y sobre todo si se trata de intereses motores y/o vitales) en ultima instancia responde solamente a la fuerza física, y la medición de ésta en un conflicto “vale todo”. Es entonces obvio que el quiebre, si es voluntario e integrado, resulta mucho mas provechoso. La dilatación de necesidades populares, la imposición cultural y el manejo de gobiernos locales. Todos sabemos que los privilegios y las influencias puede quebrar hasta a los mas acérrimos defensores, y si a esto le sumamos la fama y la gloria, sabremos el giro que han dado lo gobiernos de la izquierda neo-liberal en Latinoamérica, tan alejada de la lucha y la reivindicación popular (cambiado por los “mall” y los conformismos).

---

[1] “John Linz, Democracia y legitimidad. Capitulo 2, Elementos de Quiebra”

[2] “Kymlicka, Will. El retorno del ciudadano. Una revisión de la producción reciente en teoría de la ciudadanía. Págs. 13 - 14”

[3] El hecho de considerar el triunfo del neoliberalismo como algo “temporal” no tiene segundas lecturas y hace referencia simple a las olas y contraolas de los postulados de Huntigton (no pretende negar el predominio innegable del capital)

Anarquismo (o Comunismo Libertario)

Deberemos hablar de Anarquismo, cuando nos refiramos a la ideología, la teoría, y si quisiéramos referirnos a la ausencia de gobierno en un período de tiempo determinado podremos asumir que es hablar de anarquía. Distinguir entre ambas es importante.

Durante el siglo XIX, en plena revolución industrial, en 1840 aparece el tercer escrito de Pierre Joseph Proudhon titulado “¿Qué es la propiedad?”, y en los años siguientes completó las teorías expuestas. Si bien hay quienes opinan que algunos de los socialistas utópicos fueron los precursores de la génesis del Anarquismo, como Godwin o Saint Simon, Proudhon fue el primer individuo en considerarse a si mismo un anarquista y eso dio el pie para que en años posteriores Mijail Alexandrovich Bakunin participara de la revolución alemana de 1848 a 1849. El mismo publicaría en años posteriores los escritos “Dios y el Estado” y “Estado y Anarquía”, además de su participación de la primera internacional, en la cual Carlos Marx y Mijail A. Bakunin tuvieron un fuerte altercado teórico, y los Anarquistas fueron expulsados de la Internacional Obrera.

Ahora, es quizás también importante dejar de lado un poco la historia misma para comprender en profundidad las ideas anarquistas que surgen frente a un fenómeno social determinado. Cuando hablamos de anarquismo, debemos entender que es una corriente de pensamiento, del tipo socialista, y que por consecuencia debemos también entenderla como una respuesta teórica al liberalismo económico (que en la mayoría de las veces iba acompañado de una feroz miseria y represión). Pero debemos entonces diferenciarla de las demás escuelas socialistas, y principalmente del Comunismo. El Comunismo nace en la misma época, evocado de las mismas entrañas populares de la marginación. La lucha de clases, la propiedad y las asociaciones libres como forma de lucha marcan pautas comunes en la teoría. También gran parte de la crítica a lo que era el abuso de poder de las clases pudientes. Ambas escuelas tienen un mismo ideal, una sociedad sin clases, justicia social y horizontalidad en la organización básica de la sociedad. Difieren fundamentalmente en lo que es la consecución del objetivo. Y es aquí donde Carlos Marx pretendía la dictadura del proletariado, y posteriormente Lenin validaría la formación de un partido de carácter político y la instauración de un totalitarismo. Siempre para que finalmente el aparato estatal fuera empequeñeciendo hasta desaparecer en una sociedad igualitaria.

El Anarquismo rechaza la institucionalización de cualquier forma de opresión, ya que el monopolio de la fuerza, siempre llegaría a ser dañino, y cualquiera de sus formas impide la abolición de los privilegios y abusos de las clases dominantes. El Anarquismo reconoce el fondo del problema de manera tajante, y señala que el Estado es el cual debe ser abolido. El Anarquismo busca la revolución social, una revolución de todo los sectores populares de la sociedad (recordemos que la marginación y la miseria siempre van a ser factores de descontento). Busca en algunos casos establecer un tipo de democracia directa y democracia local, en donde se evite la acumulación de poder político en manos de personas que en vista de los beneficios que les trae, corrompen amplios sectores sociales.

Se han visto distintas formas de Anarquismo a través de la historia, y quizás la más emblemática de todas fue la revolución española de 1936. Milicias formadas por los trabajadores de los sindicatos (CNT) que ocupaban todas las fábricas en Aragón, acudían al frente para combatir a las tropas fascistas de Franco. Milicias que autogestionaban pueblos completos, controlando los medios de producción los mismos trabajadores sin centralizar el poder. Harían falta muchas mas páginas para completar todo aquello que se puede decir acerca del anarquismo, pero para esos casos, leer e informarse bien es vital y no quedarse con estereotipos “farandularizados” de un movimiento perteneciente a las entrañas de los sectores marginales.

Nuestra triste historia

Gente de la tierra,
Invasiones de guerra,
Respuestas sin treguas,
Ataques con armas,
Respuestas desarmadas y violentas
cosas injustas, y el mundo que lo acepta.



¿Por que hemos de aceptar tales falacias, falsedades, calumnias y engaños? Quien nos dice que no podremos salir todos a la calle y manifestar la intencion de derrocar al gobierno por sus atropellos a nuestros origenes. Acaso no saben ellos que desde pequeños se nos ha inculcado que somos hijos del mestizaje. De una condicion multicultural. Por cuanto que la mezcla se produjo entre españoles e indigenas. Tambien se nos ha enseñado que les debemos el mayor de los respetos, que no se debe discriminar de forma subyugantes ni despectiva, y que muchos de esos pueblos se encuentran extinguidos por culpa de la accion, sino del gobierno, o de los gobiernos, sí del estado que todos los 21 de mayo y 18 de septiembre salimos a celebrar. Los Mapuches abren la ceremonia, pero cuando nos demandan tierras y derechos politicos, culturales y sociales, los cuales para los ricos son incuestionables, actuamos de manera violenta, asesinando a sus loncos, convirtiendo a sus mujeres, y encerrando a los toquis.

El supuesto presidente socialista Ricardo Lagos Escobar, hijo de la oligarquía más burguesa, criminalizó la manifestacion social mapuche. De que manera se debiera preguntar uno en primer lugar. Usando la anticuada ley antiterrorista, creada bajo la dictadura del genocida Pinochet, que permite que los juicios a estas personas sean de carácter marcial, es decir no cumplen con lo que se denomina "debido proceso". Una medida tremendamente anti-democrática y elitista.

Eso sin hablar del cerco mediatico en el cual estan encerrados los Mapuches. La predominancia total de cuatro canales, omnipresentes y omnipotentes, inamovibles, y dueños de la totalidad de los que se dice y no se dice en la television. Uno estatal, otro católico y dos privados en manos de empresario y grupos economicos, con fuertes inversiones en tierras mapuches. Los medios escritos estan dominados por un solo nombre. Edwards. 5 diarios, de una misma persona, opinion y corriente política. ¿Cómo enterarse entonces que nuestros compañeros ya llevan mas de 80 días en huelga de hambre sin ser considerados? No se puede.

Y saben, Chile no es un pais rico culturalmente. Por que lo que había rico en cultura, está desapareciendo bajo la bota militar de la democracia social-democratica. Los demas pueblos indigenas ya no existen. Fueron exterminados. Nadie puede jactarse de nuestra gran cultura, por que comparandonos con nuestros vecinos, nosotros somos los más mediocres, los más indefinidos, los más "ni fu ni fa", o cómo dijo Victor Jara "arrimese mas para allá, allá donde el sol calienta(...)ningun daño le hará, estar donde las papas queman".Nada perdemos indentificandonos más con nuestras raizes, entregando tierra que no son nuestras. Que solo le interesan a un puñado de empresario forestales con intereses políticos.

Pero esa recomendacion no es nueva. Y la pisotearon asesinando a Alex Lemún, y a Matías Catrileo que se suman a la tan larga lista de asesinados por la autoridad, por encargo de nuestra oligarquía fascista. Fascistas liberales, por que si no los mueve su ideología discriminadora y retrogada, los alimenta el "derecho" de ser adictos al dinero y a la buena vida a costa de todo un pueblo.

Ante los presentes hechos, no queda mas que levantar un grito en el cielo, tomar algun arma, y salir a la calle. Desprestigiar al gobierno hipocrita, desenmascarar a los fascista en carteras como ministerios del interior, apoyar a los hermanos mapuches, hijos de la tierra, en hecho, con acciones, articular redes locales en los barrios, conocer los vecinos, compartir cultura, libros sobre el tema, que la gente se informe, y los que puedan dar a conocer tan macabros hechos al mundo entero, que tiene que saber, que aquí en el fin del mundo los mapuches nuevamente son pasados a llevar, asesinados, encarcelados, humillados por una nacion con fachada democratica.
Con fachada de generosa, Con fachada de solidaria. Nada de eso. Una nacion bajo dictadura.

¡Bachelet Fascista, ahora ella es la terrorista!

El tendón de Aquiles de la democracia chilena

Comentario acerca del texto de Manuel Guerrero Antequera:”El conjuro de los movimientos sociales”

El tema presentado por el autor arriba señalado, debe ser en la actualidad el tema más sensible para la supuesta consolidación democrática en la que Chile se ve inmerso. Por varios factores, que atañen a todos los sectores políticos, tanto a la coalición oficialista de la actualidad, como la oposición de derecha (no hay que olvidar que fueron “ellos” los que idearon el sistema electoral y las leyes constitucionales que resguardan las premisas que en su momento se vieron amenazadas por el gobierno de Allende y que hasta el día de hoy son vigentes), se deben tomar como los principales actores políticos que han actuado o están actuando desde el poder. Según el autor ese fenómeno es aquel que produce el distanciamiento y la exclusión final de los movimientos sociales de las decisiones del poder establecido. Es decir hay culpa compartida. Si es que se puede hablar de culpa.

El autor señala que hay dos vías a través de las cuales son tratados los movimientos sociales en la actual democracia chilena. Una es la institucionalización y la otra la desaparición vía exclusión. Pero mas allá de tratar el tema propio de la construcción de esa hipótesis, el autor ahonda primero en los efectos que esto ha tenido, y los efectos que podrá traer.

Al respecto es importante señalar una serie de premisas, las cuales son ineludibles, tanto para el autor como para mí.

Primero la relación que tiene todo con aquella fatídica fecha del 73. Por que el autor opina que esa fecha ha marcado el inconsciente colectivo de nuestra nación. Y en algo tiene razón por que desde esa fecha que ha cambiado la relación de los movimientos sociales con el poder político establecido. En las décadas anteriores a la del setenta se denota una construcción progresiva de los movimientos sociales. No eran tan coyunturales. La llegada de Allende, y su gobierno desordenado tratando de conjugar elementos de gobernabilidad con las demandas masivas de los excluidos (al respecto me referiré brevemente mas tarde), cosa que terminó en un golpe de estado que cambiaría nuevamente dicha relación. Ahora el terror, la excusión, la persecución y la clandestinidad ponían a prueba a los mismos movimientos. Con la baja de la represión, parecían volver a surgir los movimientos con el único fin de hacer caer a la dictadura. Y he ahí el pie para mi segundo punto. Por que el cambio fue de una manera determinada. Una manera que segregaba a los movimientos sociales. Pretendieron hacer creer que la vuelta a la democracia implicaba la pacificación total de los movimientos sociales. Y la respuesta de los mismos fue la insurrección. La radicalización de sus demandas y sus posturas. En eso concuerdo con el autor.

El tercer punto tiene que ver con la vuelta a la democracia, y con el discurso de aquellos que parecían querer tomar el poder para entregárselo a cada uno de los que pedían participación. Sin embargo dicha promesa fue rápidamente remplazada por un nuevo gobierno, que administraba el mismo modelo. El régimen del terror, ahora era un régimen de exclusión, la falta de libertad de expresión ahora es control monopólico de los medios. Eso debe ser una premisa, por que desde el punto de vista empírico, las leyes y la forma de aplicación no ha cambiado, el número de cárceles ha aumentado vertiginosamente, los pueblos indígenas son utilizados como pantalla política sin entregar ni un ápice de tierras o derechos, la constitución ha sufrido cambios estéticos. Los artículos más autoritarios, y propios del nexo dictadura militar-facciones neoliberales (art.19 y posteriores) protectores de la oligarquía chilena y sus posesiones (sobre todo) siguen intactos.

En cuarto lugar la oposición de derecha no puede ni debe negar sus vínculos autoritarios. Sus orígenes anti-democráticos. Su rol activo tanto en los cargos, cómo en el trabajo intelectual para con el régimen militar. Hoy en día niegan esto, sin embargo no debemos olvidar que el propio sistema binominal creado por ellos, fue hecho para asegurarse cuotas políticas en la venidera democracia. Y hasta el día de hoy es inquebrantable. Y ellos lo saben. Si no son gobierno, se aseguran ser la única oposición legal. Y si no son la única oposición, se aseguran ser gobierno. Ellos lo sabían perfectamente.

En último lugar cabe destacar como premisa la realidad actual. El autor en su postura, postula (perdón la resonancia) la radicalización de los movimientos sociales, debido a su exclusión, y su denegación de institucionalizarse bajo el gobierno que les da eso como única opción. No hay espacio en las políticas públicas para ellos, según el autor, por lo cual se rompe el hilo conductor entre las bases populares, los movimientos sociales y los partidos políticos. Quedándose estancado en la clase política toda demanda directa de los sectores populares.

Yo comparto mucho de lo recién señalado. Sin embargo el autor pareciera querer decir que no hay un proceso de construcción dentro de los movimientos sociales, es decir que la radicalización impide los nexos con las masas. En este sentido debo hacer una diferencia.

Según mi opinión la construcción de poder popular de las bases de la población comenzó el día que se dieron cuenta de que la aclamación de los medios a la democracia era una falacia. Un show. O un volador de luces como se suele decir hoy por hoy. Esto hace bastante tiempo. Ya por el año 99 con las protestas por la crisis asiática se denotaba la organización de diversos sectores que hasta entonces habían permanecido estáticos y mudos. Organización de estudiantes en dos de los tres niveles existentes. Media y Universitaria. Las fuertes protestas para fechas emblemáticas pareciera “institucionalizarse” cada vez más, y ya no debiera sorprender la marcha de ochenta mil personas para la cumbre APEC.

Hoy por hoy los diversos sectores productivos cuentan con sindicatos fuertes, tanto pesca, como astilleros, forestales, industriales, mineros, portuarios, etc. La protesta de los pingüinos y el apoyo férreo de organizaciones de educación superior, logrando paralizar la educación por mas de un mes.

Debo agregar también que la marginación de los movimientos sociales no necesariamente implica la radicalización de su postura. Decir eso es no conocer los movimientos sociales urbanos en la actualidad. Cada sector social (popular/trabajador) busca y encuentra la forma de poner sus demandas en los medios. Por que es la única manera de hacer llegar las demandas de los excluidos a oídos de una clase política cada vez más sorda. Cada vez más poderosa.

Es ineludible. La democracia chilena, cómo democracia es una buena economía. Y sin duda que una democracia no genera gobernabilidad solo a través de su economía. Requiere de la canalización sistemática (y ojo, no solamente institucionalizada) de las demandas populares. Por lo cual es quizás el gran tendón de Aquiles de nuestra democracia. La gran oportunidad de polarizarnos, y alejarnos cada vez mas de nosotros mismos.

Antonio, el astillero

(El fuego crece cuando nadie se parcata)

-"Pues claro, deberemos incendiar todo. Debemos solidarizar con los astilleros. Sería lo mas justo. Pero no hemos venido a debatir por la justicia de nuestra causa. No hoy. Hemos reunido nuestra presencia para discutir la importancia de renovar." precisó Antonio. Un hombre robusto, de manos chatas, gorro que le cubre la pelada y un overol azul.

-"Renovar es quemar. En eso concordamos. Pero no podremos incendiar todo, eso es mala clase." Le dice una voz desde la multitud

-"Nunca hemos sido buena clase" replica fatigado Antonio. "Las clases las hacemos nosotros. Por que nosotros vivimos la miseria. Para ellos no existe. Pero por que desde su punto de vista es lógico que no crean que existimos. Lo hacen de arrogantes. Sin nuestra miseria, nuestra lucha y su causa estaría perdida. Y sin nuestra lucha el fuego volverá a sus origenes, y solo calentará nuestra cara miserable, sus ojos saltones y rojos de dolor. Nosotros le damos sentido al fuego. El fuego es la renovación mas profunda. Por que el fuego es descontrol. El fuego es libre. El fuego es rebelde. Por que el fuego quema y da vida. El fuego resucita. A través del fuego deberemos demostrar que nuestra lucha es descontrol y libertad."

Ya son las tres de la mañana, y los astilleros han tomado una decision. Antonio se quedo un rato mas, observando como la mar lenguada se estira para llegar por la orilla hasta los barquitos de pescadores, sin tocar madera, solo tocando sogas. Antonio encaramado en una varanda, se decide abandonar la caleta y caminar rumbo a casa. No era su casa, por su puesto. Era una habitacion en plaza echaurren, y con suerte habia luz para subir las escaleras de noche. Y él no tenia suerte. No mucha. No había luz. Él ya lo sabía.

Justo antes de doblar por la calle del mercado, alguien le toca el hombro. Era una mujer. Y él la conocía. Pero hace mucho tiempo que no se la encuentra.

-"¡Andrea! ¡Que sorpresa! ¿Cuantas noches habré pasado planificando protestas, para invocar tu precsencia? ¿O por lo menos permitirme vivir sin recordarte todos los días?

Ella no decía absolutamente nada. Tenía puesta una blusa tipo "mujer que trabaja cociendo en una fabrica gigante", una falda negra hasta las rodillas. Por debajo de los brazos, y en la espalda se denotaban fuertes acumulamientos de grasa. Rollos. Su pelo tomado, dejando resaltar en su cara la "chasquilla" tieza como tabla. Era una mujer decente. Igual que él era un trabajador decente.

-"Fuego que recorres paisajes y viñas, esteros y arrollos y playas con bosques infinitos. Fuego que me hiciste mal. Fuego que en el olvido dejas las pasiones. Fuego que cambias por trabajo tu pasion del alma. La única que tienes. La única que tenemos. Fuego que te quiero renovar, fuego que no escuchas razones y te amplías y creces cuando nadie mira. Cuando pasas desapercibido es cuando mas creces. Y me ignoras, y me apago y me pierdo en la oscuridad." Comenzó diciendo Andrea. Pero no parecía ella, parecía alguien recitando un gran poema. Un mar que se calma. Un fuego que se apaga.

En su cabeza revoloteaban los pensamientos. Giraban con mil vueltas y daban volteretas en el aire, se retorcían.

Antonio cayó a piso sollozando. Sobre sus rodillas, en el sucio suelo del puerto y con las caras tomando su cara. Andrea se hincó junto a él. Los dos lloraron. Lloraron juntos.

Y así, el fuego cuando nadie lo miraba, cuando Antonio menos se percataba, comenzó a crecer nuevamente.

Yo, ¡Anarquista! (ó Anarquismo segunda parte)

Debo comenzar enfatizando dos aspectos del Anarquismo. Una es su antigua condición histórica. Es decir, hacer referencia al hecho de que la teoría del comunismo libertario, del anarquismo, del anarco sindicalismo, del socialismo revolucionario o como se le quiera llamar parte inevitablemente y de manera gradual con Pierre Joseph Proudhon. Esto es un factor a considerar por que en los siguientes cien años, que pasarían después de la publicación de “¿Qué es la propiedad?” por parte de P.J.Proudhon el anarquismo como corriente política, como movimiento obrero, viviría su mayor auge y protagonismo en el seno de los sindicatos de todo Europa, hasta la década de 1940. Y considerando que hoy en día aun siguen funcionando los distintos elementos motrices del movimiento libertario, tanto en la lucha sindical, como en los demás campos de las clases marginadas, es entendible el hecho de que hoy vuelvan las banderas rojinegras a la calle.

En segundo lugar debo enfatizar su condición de movimiento marginal. Hoy mas que nunca, la reivindicación anti sistémica jamás podrá representar los intereses de aquellos con capacidad política o económica para acceder al poder. Desde las bases de la lucha sindical hasta 1940 y de ahí en más aumentando su presencia en los movimientos de masas, con apariciones esporádicas, para luego instalarse en el seno de la lucha estudiantil y permear así los sectores marginales de la actualidad.

En boca de mucha gente ha estado el movimiento libertario en el último tiempo. Cosa curiosa considerando que el trabajo de colectivos y federaciones libertarias se remonta hasta mínimo 15 años atrás, en lo que respecta a nuestro país. En países como España, Rusia, Francia o Italia la lucha libertaria lleva muchos años teniendo resultados esporádicos. Basta recordar la revolución española de 1936 y la férrea lucha que dieron los anarquistas defendiendo el frente en Barcelona (de la boca del mismísimo Durruti, al mando de la primera columna, se lo oyó decir a los comunistas de la UGT “No pasarán” y a los rebeldes fascistas “No pasareis”). Más de treinta años después se levantaban en Paris los parias bajo las banderas libertarias en las revueltas estudiantiles del 68.

El asesinato por parte de la policía italiana de Carlo Giuliani en las calles de Génova, integrante de los movimientos antiglobalización ha aportado en gran parte para que las distintas federaciones libertarias tomen fuerza. Es así como en la actualidad los integrantes de los movimientos libertarios acusan la falta de interés de las clases políticas, en convertir la democracia minimalista, al servicio de las grandes propiedades privadas, en verdaderas democracias sustentables. Sustentables en todos los ámbitos. Sustentables para permitir la emancipación de las clases obreras, y sustentables como para poner freno al capitalismo indiscriminado que arrasa con los que nos queda de planeta. Ni hablar de los recursos naturales depredados de manera tal que el colapso del planeta a causa de los grandes desechos industriales de las economías mas liberales, desarrolladas y protegidas por parte del aparato estatal y los ejércitos militarizados (antihumanos) sean desarrolladas para la protección de los capitales. Debo enfatizar una vez mas que es debido al evidente colapso del planeta tierra en los últimos 200 años, que la legitimidad de la democracia minimalista pierde toda su maquillada validez, para transformarse gradualmente en un aparato represor, y opresor de los derechos a la rebeldía de los pueblos.

La marginación de los pueblos de las decisiones que regulan su vida lleva inevitablemente a un alejamiento entre los poderes políticos y las masas rebeldes. Pero tiene que constar que los responsables de esta debacle, de este colapso, de la muerte de millones de personas, y millones de nuestros hijos que aún no mueren, son los padres del liberalismo. Los padres de la atomización del individuo. Los que desarrollaron las carreras armamentistas a expensas de sus pueblos y sus naturalezas. Los que deforestaron los bosques nativos en pos de las ganancias acumuladas de unas cuantas multinacionales. Los que hacen la guerra por el petróleo, y aquellos que callan estos hechos, son viles cómplices de esta sucia maquina llamada quimera del liberalismo. Yo esperanzas. Tú rebeldía. El constante. Nosotros pensamos. Vosotros libres. Ellos socialistas. Yo ¡Anarquista!