El tendón de Aquiles de la democracia chilena

Comentario acerca del texto de Manuel Guerrero Antequera:”El conjuro de los movimientos sociales”

El tema presentado por el autor arriba señalado, debe ser en la actualidad el tema más sensible para la supuesta consolidación democrática en la que Chile se ve inmerso. Por varios factores, que atañen a todos los sectores políticos, tanto a la coalición oficialista de la actualidad, como la oposición de derecha (no hay que olvidar que fueron “ellos” los que idearon el sistema electoral y las leyes constitucionales que resguardan las premisas que en su momento se vieron amenazadas por el gobierno de Allende y que hasta el día de hoy son vigentes), se deben tomar como los principales actores políticos que han actuado o están actuando desde el poder. Según el autor ese fenómeno es aquel que produce el distanciamiento y la exclusión final de los movimientos sociales de las decisiones del poder establecido. Es decir hay culpa compartida. Si es que se puede hablar de culpa.

El autor señala que hay dos vías a través de las cuales son tratados los movimientos sociales en la actual democracia chilena. Una es la institucionalización y la otra la desaparición vía exclusión. Pero mas allá de tratar el tema propio de la construcción de esa hipótesis, el autor ahonda primero en los efectos que esto ha tenido, y los efectos que podrá traer.

Al respecto es importante señalar una serie de premisas, las cuales son ineludibles, tanto para el autor como para mí.

Primero la relación que tiene todo con aquella fatídica fecha del 73. Por que el autor opina que esa fecha ha marcado el inconsciente colectivo de nuestra nación. Y en algo tiene razón por que desde esa fecha que ha cambiado la relación de los movimientos sociales con el poder político establecido. En las décadas anteriores a la del setenta se denota una construcción progresiva de los movimientos sociales. No eran tan coyunturales. La llegada de Allende, y su gobierno desordenado tratando de conjugar elementos de gobernabilidad con las demandas masivas de los excluidos (al respecto me referiré brevemente mas tarde), cosa que terminó en un golpe de estado que cambiaría nuevamente dicha relación. Ahora el terror, la excusión, la persecución y la clandestinidad ponían a prueba a los mismos movimientos. Con la baja de la represión, parecían volver a surgir los movimientos con el único fin de hacer caer a la dictadura. Y he ahí el pie para mi segundo punto. Por que el cambio fue de una manera determinada. Una manera que segregaba a los movimientos sociales. Pretendieron hacer creer que la vuelta a la democracia implicaba la pacificación total de los movimientos sociales. Y la respuesta de los mismos fue la insurrección. La radicalización de sus demandas y sus posturas. En eso concuerdo con el autor.

El tercer punto tiene que ver con la vuelta a la democracia, y con el discurso de aquellos que parecían querer tomar el poder para entregárselo a cada uno de los que pedían participación. Sin embargo dicha promesa fue rápidamente remplazada por un nuevo gobierno, que administraba el mismo modelo. El régimen del terror, ahora era un régimen de exclusión, la falta de libertad de expresión ahora es control monopólico de los medios. Eso debe ser una premisa, por que desde el punto de vista empírico, las leyes y la forma de aplicación no ha cambiado, el número de cárceles ha aumentado vertiginosamente, los pueblos indígenas son utilizados como pantalla política sin entregar ni un ápice de tierras o derechos, la constitución ha sufrido cambios estéticos. Los artículos más autoritarios, y propios del nexo dictadura militar-facciones neoliberales (art.19 y posteriores) protectores de la oligarquía chilena y sus posesiones (sobre todo) siguen intactos.

En cuarto lugar la oposición de derecha no puede ni debe negar sus vínculos autoritarios. Sus orígenes anti-democráticos. Su rol activo tanto en los cargos, cómo en el trabajo intelectual para con el régimen militar. Hoy en día niegan esto, sin embargo no debemos olvidar que el propio sistema binominal creado por ellos, fue hecho para asegurarse cuotas políticas en la venidera democracia. Y hasta el día de hoy es inquebrantable. Y ellos lo saben. Si no son gobierno, se aseguran ser la única oposición legal. Y si no son la única oposición, se aseguran ser gobierno. Ellos lo sabían perfectamente.

En último lugar cabe destacar como premisa la realidad actual. El autor en su postura, postula (perdón la resonancia) la radicalización de los movimientos sociales, debido a su exclusión, y su denegación de institucionalizarse bajo el gobierno que les da eso como única opción. No hay espacio en las políticas públicas para ellos, según el autor, por lo cual se rompe el hilo conductor entre las bases populares, los movimientos sociales y los partidos políticos. Quedándose estancado en la clase política toda demanda directa de los sectores populares.

Yo comparto mucho de lo recién señalado. Sin embargo el autor pareciera querer decir que no hay un proceso de construcción dentro de los movimientos sociales, es decir que la radicalización impide los nexos con las masas. En este sentido debo hacer una diferencia.

Según mi opinión la construcción de poder popular de las bases de la población comenzó el día que se dieron cuenta de que la aclamación de los medios a la democracia era una falacia. Un show. O un volador de luces como se suele decir hoy por hoy. Esto hace bastante tiempo. Ya por el año 99 con las protestas por la crisis asiática se denotaba la organización de diversos sectores que hasta entonces habían permanecido estáticos y mudos. Organización de estudiantes en dos de los tres niveles existentes. Media y Universitaria. Las fuertes protestas para fechas emblemáticas pareciera “institucionalizarse” cada vez más, y ya no debiera sorprender la marcha de ochenta mil personas para la cumbre APEC.

Hoy por hoy los diversos sectores productivos cuentan con sindicatos fuertes, tanto pesca, como astilleros, forestales, industriales, mineros, portuarios, etc. La protesta de los pingüinos y el apoyo férreo de organizaciones de educación superior, logrando paralizar la educación por mas de un mes.

Debo agregar también que la marginación de los movimientos sociales no necesariamente implica la radicalización de su postura. Decir eso es no conocer los movimientos sociales urbanos en la actualidad. Cada sector social (popular/trabajador) busca y encuentra la forma de poner sus demandas en los medios. Por que es la única manera de hacer llegar las demandas de los excluidos a oídos de una clase política cada vez más sorda. Cada vez más poderosa.

Es ineludible. La democracia chilena, cómo democracia es una buena economía. Y sin duda que una democracia no genera gobernabilidad solo a través de su economía. Requiere de la canalización sistemática (y ojo, no solamente institucionalizada) de las demandas populares. Por lo cual es quizás el gran tendón de Aquiles de nuestra democracia. La gran oportunidad de polarizarnos, y alejarnos cada vez mas de nosotros mismos.

Antonio, el astillero

(El fuego crece cuando nadie se parcata)

-"Pues claro, deberemos incendiar todo. Debemos solidarizar con los astilleros. Sería lo mas justo. Pero no hemos venido a debatir por la justicia de nuestra causa. No hoy. Hemos reunido nuestra presencia para discutir la importancia de renovar." precisó Antonio. Un hombre robusto, de manos chatas, gorro que le cubre la pelada y un overol azul.

-"Renovar es quemar. En eso concordamos. Pero no podremos incendiar todo, eso es mala clase." Le dice una voz desde la multitud

-"Nunca hemos sido buena clase" replica fatigado Antonio. "Las clases las hacemos nosotros. Por que nosotros vivimos la miseria. Para ellos no existe. Pero por que desde su punto de vista es lógico que no crean que existimos. Lo hacen de arrogantes. Sin nuestra miseria, nuestra lucha y su causa estaría perdida. Y sin nuestra lucha el fuego volverá a sus origenes, y solo calentará nuestra cara miserable, sus ojos saltones y rojos de dolor. Nosotros le damos sentido al fuego. El fuego es la renovación mas profunda. Por que el fuego es descontrol. El fuego es libre. El fuego es rebelde. Por que el fuego quema y da vida. El fuego resucita. A través del fuego deberemos demostrar que nuestra lucha es descontrol y libertad."

Ya son las tres de la mañana, y los astilleros han tomado una decision. Antonio se quedo un rato mas, observando como la mar lenguada se estira para llegar por la orilla hasta los barquitos de pescadores, sin tocar madera, solo tocando sogas. Antonio encaramado en una varanda, se decide abandonar la caleta y caminar rumbo a casa. No era su casa, por su puesto. Era una habitacion en plaza echaurren, y con suerte habia luz para subir las escaleras de noche. Y él no tenia suerte. No mucha. No había luz. Él ya lo sabía.

Justo antes de doblar por la calle del mercado, alguien le toca el hombro. Era una mujer. Y él la conocía. Pero hace mucho tiempo que no se la encuentra.

-"¡Andrea! ¡Que sorpresa! ¿Cuantas noches habré pasado planificando protestas, para invocar tu precsencia? ¿O por lo menos permitirme vivir sin recordarte todos los días?

Ella no decía absolutamente nada. Tenía puesta una blusa tipo "mujer que trabaja cociendo en una fabrica gigante", una falda negra hasta las rodillas. Por debajo de los brazos, y en la espalda se denotaban fuertes acumulamientos de grasa. Rollos. Su pelo tomado, dejando resaltar en su cara la "chasquilla" tieza como tabla. Era una mujer decente. Igual que él era un trabajador decente.

-"Fuego que recorres paisajes y viñas, esteros y arrollos y playas con bosques infinitos. Fuego que me hiciste mal. Fuego que en el olvido dejas las pasiones. Fuego que cambias por trabajo tu pasion del alma. La única que tienes. La única que tenemos. Fuego que te quiero renovar, fuego que no escuchas razones y te amplías y creces cuando nadie mira. Cuando pasas desapercibido es cuando mas creces. Y me ignoras, y me apago y me pierdo en la oscuridad." Comenzó diciendo Andrea. Pero no parecía ella, parecía alguien recitando un gran poema. Un mar que se calma. Un fuego que se apaga.

En su cabeza revoloteaban los pensamientos. Giraban con mil vueltas y daban volteretas en el aire, se retorcían.

Antonio cayó a piso sollozando. Sobre sus rodillas, en el sucio suelo del puerto y con las caras tomando su cara. Andrea se hincó junto a él. Los dos lloraron. Lloraron juntos.

Y así, el fuego cuando nadie lo miraba, cuando Antonio menos se percataba, comenzó a crecer nuevamente.

Yo, ¡Anarquista! (ó Anarquismo segunda parte)

Debo comenzar enfatizando dos aspectos del Anarquismo. Una es su antigua condición histórica. Es decir, hacer referencia al hecho de que la teoría del comunismo libertario, del anarquismo, del anarco sindicalismo, del socialismo revolucionario o como se le quiera llamar parte inevitablemente y de manera gradual con Pierre Joseph Proudhon. Esto es un factor a considerar por que en los siguientes cien años, que pasarían después de la publicación de “¿Qué es la propiedad?” por parte de P.J.Proudhon el anarquismo como corriente política, como movimiento obrero, viviría su mayor auge y protagonismo en el seno de los sindicatos de todo Europa, hasta la década de 1940. Y considerando que hoy en día aun siguen funcionando los distintos elementos motrices del movimiento libertario, tanto en la lucha sindical, como en los demás campos de las clases marginadas, es entendible el hecho de que hoy vuelvan las banderas rojinegras a la calle.

En segundo lugar debo enfatizar su condición de movimiento marginal. Hoy mas que nunca, la reivindicación anti sistémica jamás podrá representar los intereses de aquellos con capacidad política o económica para acceder al poder. Desde las bases de la lucha sindical hasta 1940 y de ahí en más aumentando su presencia en los movimientos de masas, con apariciones esporádicas, para luego instalarse en el seno de la lucha estudiantil y permear así los sectores marginales de la actualidad.

En boca de mucha gente ha estado el movimiento libertario en el último tiempo. Cosa curiosa considerando que el trabajo de colectivos y federaciones libertarias se remonta hasta mínimo 15 años atrás, en lo que respecta a nuestro país. En países como España, Rusia, Francia o Italia la lucha libertaria lleva muchos años teniendo resultados esporádicos. Basta recordar la revolución española de 1936 y la férrea lucha que dieron los anarquistas defendiendo el frente en Barcelona (de la boca del mismísimo Durruti, al mando de la primera columna, se lo oyó decir a los comunistas de la UGT “No pasarán” y a los rebeldes fascistas “No pasareis”). Más de treinta años después se levantaban en Paris los parias bajo las banderas libertarias en las revueltas estudiantiles del 68.

El asesinato por parte de la policía italiana de Carlo Giuliani en las calles de Génova, integrante de los movimientos antiglobalización ha aportado en gran parte para que las distintas federaciones libertarias tomen fuerza. Es así como en la actualidad los integrantes de los movimientos libertarios acusan la falta de interés de las clases políticas, en convertir la democracia minimalista, al servicio de las grandes propiedades privadas, en verdaderas democracias sustentables. Sustentables en todos los ámbitos. Sustentables para permitir la emancipación de las clases obreras, y sustentables como para poner freno al capitalismo indiscriminado que arrasa con los que nos queda de planeta. Ni hablar de los recursos naturales depredados de manera tal que el colapso del planeta a causa de los grandes desechos industriales de las economías mas liberales, desarrolladas y protegidas por parte del aparato estatal y los ejércitos militarizados (antihumanos) sean desarrolladas para la protección de los capitales. Debo enfatizar una vez mas que es debido al evidente colapso del planeta tierra en los últimos 200 años, que la legitimidad de la democracia minimalista pierde toda su maquillada validez, para transformarse gradualmente en un aparato represor, y opresor de los derechos a la rebeldía de los pueblos.

La marginación de los pueblos de las decisiones que regulan su vida lleva inevitablemente a un alejamiento entre los poderes políticos y las masas rebeldes. Pero tiene que constar que los responsables de esta debacle, de este colapso, de la muerte de millones de personas, y millones de nuestros hijos que aún no mueren, son los padres del liberalismo. Los padres de la atomización del individuo. Los que desarrollaron las carreras armamentistas a expensas de sus pueblos y sus naturalezas. Los que deforestaron los bosques nativos en pos de las ganancias acumuladas de unas cuantas multinacionales. Los que hacen la guerra por el petróleo, y aquellos que callan estos hechos, son viles cómplices de esta sucia maquina llamada quimera del liberalismo. Yo esperanzas. Tú rebeldía. El constante. Nosotros pensamos. Vosotros libres. Ellos socialistas. Yo ¡Anarquista!

TGS - Teoria general de Sistemas

La abstracción del sistema biológico (ó Nada del mundo real)

La Matrix, así cómo la entendemos desde el punto de vista de la película corresponde básicamente a una abstracción de la realidad. Una abstracción en el sentido más profundo de no ser realmente la realidad misma. Aquella entregada por la luz de la vida. Esa misma que nos hace pensar que hay preguntas, hacia nosotros mismos, hacia la vida, incontestadas. Sin embargo no vale solamente con esto, ya que la Matrix (de ahora en adelante M.) realmente existe en algún lugar. Además de esto podemos decir que de alguna manera esta ligada a la verdadera realidad.

Una vez que el señor Anderson abandona la M. se da cuenta que su cuerpo, su propio sistema biológico no debe necesariamente estar ligado a su sistema psíquico. Se puede abstraer. Se puede simular. Y hay dos maneras de simular. Que en el fondo responden a dos formas de insertar al sistema psíquico del señor Anderson a un sistema creado por computadora. Programas. Es decir, en primer lugar nos daremos cuenta que la M. también es solamente eso. Un programa. Una realidad programada a la fuerza por robots, pero a la cual al fin y al cabo puede regresar como sistema psíquico. Incluso toparse a los demás sistemas psíquicos que están abstraídos de sus sistemas biológicos sin realmente poder despertarlos. En segundo lugar cualquier otro programa. Todos tienen acceso a su inconciente, y puede aprender técnicas de combate, hasta incluso estar dentro de un programa de entrenamiento. Reconoceremos entonces como el simulacro aquel hecho ligado a los programas de entrenamiento y como simulación, la simulación de la realidad conocido como la M.

Las decisiones, debo decir, corresponden a otro caso. Para entenderlas comenzaré por la pregunta de ¿Qué significa morir? Uno puede morir de dos formas, en ambos casos el sistema biológico en la verdadera “tierra” dejará de funcionar. Dentro de la M. si muere el señor Anderson, dejará de funcionar su organismo en la “tierra”. Y si muere en la tierra, también morirá. Entonces, cuando queremos entender las decisiones a las cuales se ve enfrentado son en primer lugar la de en que lugar prefiere él que funcione su sistema psíquico. Osea, fusionado con el sistema biológico, o abstraído del mismo. Las demás tienen todas relación con los signos o falencias que tiene la misma M. El hecho de ser el elegido. Y el hecho de que el destino los demás, que en este caso son todos los demás incluyendo su tripulación, las personas de Zion, y los encerrados en la M.

La M. la debemos entender como un sistema cerrado. Es cerrado ya que por propia voluntad no se puede salir. Y ese es el eje de la historia. Querer infiltrar la M., hacer que tienda al caos, que no funcione. Y que finalmente se rompa, permitiendo la libertad de la raza humana. El sistema cerrado de la M. fue creado por las maquinas, por lo cual tenemos una relación antagonica, y la dominación de un sistema por sobre otro, y la final absorción del sistema humano, para hacerlo plenamente controlable. Es así cómo se crea una relación antagonica en el sentido de separar lo que son el sistema social del sistema psíquico. El sistema psíquico esta totalmente abstraído del sistema que debiera ser verdaderamente social. En el lugar donde debería haber relación social, no hay absolutamente nada.

Podemos sin embargo preguntarnos ¿el sistema psíquico acaso no decide sobre qué hacer en la M.? En estricto rigor sí. Ya que si pudiéramos observar el comportamiento de los sistemas psíquicos dentro del que para ellos es su “sistema social”, podría haber libre albedría en ese sentido.

Aun así debemos poner el acento en otra parte. Debemos resaltar y entender que el sistema psíquico esta atrapado. Y el cuerpo está inmovilizado en su verdadera realidad. Lo único que tiene libertad es el sistema psíquico. Y ojo, ya que este sistema psíquico que supuestamente es libre, ¡También esta siendo controlado en todo momento! ¡Se mueve dentro de lo que el sistema mayor quiere!

Deberíamos partir por definir lo que para nosotros es la verdadera libertad. O quizás ir más allá y definir donde encontraremos la felicidad. Lo que para nosotros es la felicidad. Y aún así, descubriéndolo, será imposible decidir despertar dentro de un sistema que no nos da la opción de volver en nosotros. Por lo menos no por nuestros propios medios. Tendremos que rezar por que morpheus venga por nosotros y nos ofrezca la píldora roja.

En la actualidad, en menor medida, nos vemos enfrentados al mundo que está hecho una quimera. La sobre comunicación, y al mismo la falta de la misma en los entornos reales, mas cercanos a nosotros mismos. La instantaneidad y la invasión a los espacios privados. La globalización de los sistemas políticos, sociales, económicos y culturales. La dominación del sistema económico por sobre el sistema social. La absorción del sistema social por parte de todos los demás sistemas. La culminación de la cadena matando a los sistemas biológicos. Y si no es nosotros mismos, primero haremos desparecer los sistemas naturales, y después quizás incluso nos encarguemos de crear un sistema que nos logre exterminar a nosotros mismos.

Y ojo, que aquí en la historia real, la historia del mundo y de sus civilizaciones lo único que ha tomado decisiones erradas ha sido la razón humana.